Impact of Simulated Insect Defoliation and Timing of Injury on Cabbage Yield in Minnesota
Notice bibliographique
Résumé
In 1992 and 1994, field studies were done to assess the tolerance of transplanted cabbage to simulated insect defoliation and to determine if the defoliation level and growth stage at which defoliation begins influences final yield. In both years, 6 defoliation levels ranging from 0-100% were applied to transplanted cabbage at 4 time intervals. The time intervals began at transplanting, pre-head and head stages and continued until either head stage or harvest. For both years, the only time interval with significantly higher yield than the trans- plant to harvest interval (longest interval) was the head to harvest interval (shortest interval) and significant yield loss occurred only when defoliation was >12.5%. Results suggest that transplanted cabbage can withstand relatively low levels of defoliation before yield loss occurs but that yield loss is also related to the duration over which defoliation occurs. In early growth stages, to protect yield, pest management practices should focus on reducing the interval over which damage occurs. The use of cultural practices that delay the onset of defoliation or allow avoidance of pests could protect yield. These strategies may include using transplants to shorten the time from planting to harvest or using planting dates that allow significant plant growth (i.e., head stage) before defoliators are able to infest the crop and cause significant damage. In addition, management strategies that reduce pest populations can also protect yield but at the head stage should switch to managing pests to protect marketability by reducing aesthetic damage and head contaminants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».