MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2693192131 · doi:10.21804/20-1-2453

Assessing the renal response in patients with potassium disorders: a shift in emphasis from the TTKG to the urine K+/creatinine ratio

2017· article· en· W2693192131 sur OpenAlexaff
Mitchell L. Halperin

Notice bibliographique

RevueAfrican Journal of Nephrology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueElectrolyte and hormonal disorders
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCreatinineNephronUrineReabsorptionUreaChemistryUrologyUrine osmolalityKidneyRenal functionPotassiumInternal medicineEndocrinologyMedicineBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article briefly reviews the reasons for replacing the transtubular K+ gradient (TTKG) with the urine K+/creatinine ratio, as a tool for evaluating the response of the kidney in patients with potassium disorders. An appreciation of the magnitude and importance of the intrarenal recycling of urea led to the realization that a large amount of urea is reabsorbed daily in the terminal collecting duct and that this renders invalid the assumption, used by the TTKG, that there is minimal solute reabsorption downstream of the cortical collecting duct (CCD). The urine-to-plasma osmolality ratio can therefore not be used to calculate the volume of fluid exiting the CCD nor the concentration of K+ in the luminal fluid in this nephron segment. We now recommend the use of the K+/creatinine ratio in random urine samples to estimate the rate of K+ excretion. A ratio of less than 1.5 mmol K+/mmol creatinine would be expected if the kidney is responding appropriately to hypokalaemia from a non-renal cause, and a ratio greater than 20 mmol K+/mmol creatinine would be appropriate as the renal response to hyperkalaemia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrican Journal of Nephrology→Même sujetElectrolyte and hormonal disorders→Travaux en français237 207→