Doctoring Freedom: The Politics of African American Medical Care in Slavery and Emancipation
Notice bibliographique
Résumé
In this well-researched and engagingly written book, Gretchen Long explores the significance of medical care as an expression of freedom and independence for African Americans in the context of slavery, war, and emancipation. According to Long, African Americans recognized that healthcare and the control of their bodies were crucial for securing and finding meaning in freedom. To make her case, she examines the intersection of cultural attitudes, differing medical systems, pseudo-scientific ideas about the black body, and conflicts between alternative sects and modern medicine. It is within these contexts, Long argues, that African Americans defined their personhood, political rights, and cultural place in American society. Long's first chapters recount health and medicine in slavery and the different ways the African American body was understood by slave owners and to a lesser extent by leading abolitionists. She focuses on the cultural connections between medicine and dependency, racial ideology and medical practice, and medical and political ideas to demonstrate the diverse ways the black body was manipulated. In newspapers and works of fiction, abolitionists articulated a vision of the black body as noble but broken and abused. In contrast, slaveholders wrote long justifications for slavery, which routinely emphasized that slaves were healthy and well cared for, but also dependent and physiologically less fit for freedom. The two views, while dissimilar, both contained a political message. African Americans offered yet another perspective, relying on their own healing practices, which were grounded in an understanding of their body which differed from their white owners. In the process, African Americans developed a sense of community that centered on control of the body; this focus on the body shaped their expectations of freedom and citizenship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,013 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».