Preserving the Pancreas Graft: Outcomes of Surgical Repair of Duodenal Leaks in Enterically Drained Pancreas Allografts
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Duodenal leak remains a major cause of morbidity and graft loss in pancreas transplant recipients. The role and efficacy of surgical and image-guided interventions to salvage enterically drained grafts with a duodenal leak has yet to be defined. METHODS: We investigated the incidence, treatment, and outcome of duodenal leak in 426 pancreas transplantation recipients from 2000 to 2015. RESULTS: Duodenal leak developed in 33 (7.8%) recipients after a median follow-up of 5.3 (range, 0.5-15.2) years. Most leaks occurred during the first year (n = 22; 67%), and most were located near the proximal and distal duodenal staple line. Graft pancreatectomy was performed in 8 patients as primary therapy because of unfavorable local and/or systemic conditions. Salvage was attempted in 25 patients using percutaneous drainage (n = 4), surgical drainage (n = 4), or surgical repair (n = 17). Percutaneous or surgical drainage failed to control the leak in 7 of these 8 patients, and all 7 ultimately required graft pancreatectomy for persistent leak and sepsis. Surgical repair salvaged 14 grafts, and 13 grafts continue to function after a median follow-up of 2.9 (range, 1.1-6.3) years after repair. CONCLUSIONS: Our study shows that in selected patients a duodenal leak can be repaired successfully and safely in enterically drained grafts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».