MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W27008176 · doi:10.1007/s10995-016-1980-6

Venturesome women: Nineteenth-century British women travel writers and sport

2007· article· en· W27008176 sur OpenAlexfundno aff
Precious McKenzie-Stearns

Notice bibliographique

RevueMaternal and Child Health Journal · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSport and Mega-Event Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of CambridgeUniversity of ChicagoUniversity of TorontoUniversity of OxfordYale University
Mots-clésHistoryGender studiesSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This dissertation analyzes the travel writings of Isabella Bird Bishop, Mary Kingsley, Florence Douglas Dixie, and Isabel Savory. While away from England, these women writers participated in cultural exchanges which led to reevaluations of British womanhood. British women travel writers operated not only within the power structures of gender but also within the structures of empire, class, and race. Women travel writers blazed the trail for the New Woman of the end of the century. Before cycling and cigarette smoking were allowed, daring women such as Isabella Bird Bishop and Mary Kingsley crisscrossed the globe in defiance of patriarchal tradition and in search of their own pleasure --- later both hallmarks of the New Woman. Contrary to conservative hopes, women travel writers increased in popularity, inspired young women to be daring and challenged the Victorian status quo by writing of the dangerous pleasures they experienced while abroad. As inspiration for the New Women, women travel writers reveled in danger and athletics, and in time, reshaped England's image of womanhood. Because of the positive accounts of athleticism provided by women travelers, female health became a prominent topic in society. By the early twentieth century, women had increased access and acceptability to physical pursuits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,294
Score d'incertitude au seuil0,585

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0140,007
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMaternal and Child Health JournalMême sujetSport and Mega-Event ImpactsTravaux en français237 207