MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2707572904 · doi:10.1080/24748668.2011.11868553

Penalty shots in International water polo: Regular opportunities with robust success despite a greater impact on the game under current rules

2011· article· en· W2707572904 sur OpenAlexaboutno aff
KVH SMITH

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Performance Analysis in Sport · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports Performance and Training
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWater poloSituational ethicsClosenessQuarter (Canadian coin)Outcome (game theory)Ranking (information retrieval)Operations researchComputer sciencePsychologySocial psychologyEconomicsMathematicsMicroeconomicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to determine the effect of changes in the official water polo regulations, effective since 2005, on the impact, frequency and success of penalty shots relative to the game situation. Analysis of official records from the 192 games of the 2007 and 2009 World Championships compared with 216 games of 1998 and 2001 tournaments revealed a greater impact of penalties on the game under current rules. Penalties more than doubled, were distributed across more games, contributed double to the proportion of all goals scored, and affected the outcome of 20% of games. However, penalty shot success rate remained robust (77%) and was unrelated to aspects of the game situation that prescribe the importance of a goal to winning: the closeness of the score, the quarter or criticality of the game. Analyses of the 438 penalties from all games established that the frequency of occurrence and success of penalty shots did not differ from that expected under any particular situational combination of game criticality, quarter or closeness. The penalty shot thus remains a regular opportunity, unrelated to the game situation describing the importance of a goal, consistently executed with high success by élite water polo players.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Performance Analysis in SportMême sujetSports Performance and TrainingTravaux en français237 207