Notice bibliographique
Résumé
Five leading researchers of family-school-community partnerships convened a session at the annual convention of the American Educational Research As-sociation in Montreal last month (April, 2005) to throw a lifeline to scholars and practitioners in this field. e age of gold-standard research is upon us, and coin of that specie is rare in family-school-community partnerships. In fact, as the paucity of entries on the Department of Education’s “What Works Clearinghouse ” website indicates, rigorous evaluation of programs, curricula, and methodologies is scarce throughout the realm of education. For the field of school-home relationships, inadequate evidence of the effects of replicable interventions is a catastrophic deficiency; resources for personnel, programs, and evaluation will be drained away. If the research base for effective teaching practices in mathematics is weak, resources for program design and evaluation will be channeled in that direc-tion. But “parent involvement ” is not seen as a core purpose of schooling. Rather than applying the new standards of evidence to more focused program design and greater commitment of resources, parental involvement is likely to be cast aside. e point is not to pit curriculum and instruction against parent involvement, but to realize the importance of both and the special vulnerabil-ity of the latter. So the stakes are high in what Heather Weiss, Joyce Epstein, Kathleen Hoover-Dempsey, Anne Henderson, and William Jeynes proposed in Montreal. eir proposal to reinvigorate the study and practice of school-home rela-tions by giving it greater research standing centers on four sets of questions:
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,026 |
| Communication savante | 0,019 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,018 | 0,035 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,055 | 0,018 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».