MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

A Research Agenda for Humanitarian Health Ethics

2014· article· en· W271151114 sur OpenAlexafffundabout
Matthew Hunt, Lisa Schwartz, John Pringle, Renaud Boulanger, Élysée Nouvet

Notice bibliographique

RevuePLoS Currents · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversity of TorontoMcMaster UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchMcMaster University
Mots-clésHumanitarian aidResearch ethicsEngineering ethicsPolitical sciencePublic relationsAction (physics)Health careApplied ethicsInformation ethicsLawEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper maps key research questions for humanitarian health ethics: the ethical dimensions of healthcare provision and public health activities during international responses to situations of humanitarian crisis. Development of this research agenda was initiated at the Humanitarian Health Ethics Forum (HHE Forum) convened in Hamilton, Canada in November 2012. The HHE Forum identified priority avenues for advancing policy and practice for ethics in humanitarian health action. The main topic areas examined were: experiences and perceptions of humanitarian health ethics; training and professional development initiatives for humanitarian health ethics; ethics support for humanitarian health workers; impact of policies and project structures on humanitarian health ethics; and theoretical frameworks and ethics lenses. Key research questions for each topic area are presented, as well as proposed strategies for advancing this research agenda. Pursuing the research agenda will help strengthen the ethical foundations of humanitarian health action.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,109
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,072
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,109
Score d'incertitude au seuil0,579

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1090,072
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0160,076
Communication savante0,0290,048
Science ouverte0,0040,018
Intégrité de la recherche0,0240,021
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,756
Tête enseignante GPT0,692
Écart entre enseignants0,063 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS CurrentsMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207