Notice bibliographique
Résumé
The basis for individual differences in the degree to which visual speech input enhances comprehension of acoustically degraded speech is largely unknown. Previous research indicates that fine facial detail is not critical for visual enhancement when auditory information is available; however, these studies did not examine individual differences in ability to make use of fine facial detail in relation to audiovisual speech perception ability. Here, we compare participants based on their ability to benefit from visual speech information in the presence of an auditory signal degraded with noise, modulating the resolution of the visual signal through low-pass spatial frequency filtering and monitoring gaze behavior. Participants who benefited most from the addition of visual information (high visual gain) were more adversely affected by the removal of high spatial frequency information, compared to participants with low visual gain, for materials with both poor and rich contextual cues (i.e., words and sentences, respectively). Differences as a function of gaze behavior between participants with the highest and lowest visual gains were observed only for words, with participants with the highest visual gain fixating longer on the mouth region. Our results indicate that the individual variance in audiovisual speech in noise performance can be accounted for, in part, by better use of fine facial detail information extracted from the visual signal and increased fixation on mouth regions for short stimuli. Thus, for some, audiovisual speech perception may suffer when the visual input (in addition to the auditory signal) is less than perfect.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».