Outcomes of Multi-Trauma Road Traffic Crashes at a Tertiary Hospital in Oman: Does attendance by trauma surgeons versus non-trauma surgeons make a difference?
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Trauma surgeons are essential in hospital-based trauma care systems. However, there are limited data regarding the impact of their presence on the outcome of multi-trauma patients. This study aimed to assess the outcomes of multi-trauma road traffic crash (RTC) cases attended by trauma surgeons versus those attended by non-trauma surgeons at a tertiary hospital in Oman. Methods: This retrospective study was conducted in December 2015. A previously published cohort of 821 multi-trauma RTC patients admitted between January and December 2011 to the Sultan Qaboos University Hospital, Muscat, Oman, were reviewed for demographic, injury and hospitalisation data. In-hospital mortality constituted the main outcome, with admission to the intensive care unit, operative management, intubation and length of stay constituting secondary outcomes. Results: A total of 821 multi-trauma RTC cases were identified; of these, 60 (7.3%) were attended by trauma surgeons. There was no significant difference in mortality between the two groups (P = 0.35). However, patients attended by trauma surgeons were significantly more likely to be intubated, admitted to the ICU and undergo operative interventions (P <0.01 each). The average length of hospital stay in both groups was similar (2.6 versus 2.8 days; P = 0.81). Conclusion: No difference in mortality was observed between multi-trauma RTC patients attended by trauma surgeons in comparison to those cared for by non-trauma surgeons at a tertiary centre in Oman.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».