[Myocardial revascularization versus percutaneous transluminal coronary angioplasty in the treatment of ischemic cardiopathy].
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVE: Ischemic heart disease affects a high number of patients, and may be treated by surgery or coronary angioplasty. The objective of this study is to compare the middle term results of both procedures. MATERIAL AND METHODS: Between January and March of 1999, 59 patients with a mean age of 65 years old ranging 46 to 79, were treated with myocardial revascularization (group I) and 57 patients with a mean age of 59 years old ranging 33 to 88 were submitted to coronary angioplasty (group II). It was evaluated and compared risk factors, morbidity, mortality, evolution in two years after the procedures, presence of symptoms, freedom of events. RESULTS: In group I a higher number of diabetic patients was found. The 89.8% of patients was asymptomatic two years after the procedure in group I against 52.6% in group II (p = 0.03). One patient in group I presented angina six months after the procedure and 27 patients in group II (47.3%), presented angina between the first seven months after the procedure (p = 0.034). Morbidity affects in special to diabetic patients and was higher in group I. Mortality was similar in both groups: 6.7% for group I and 6% in group II. The length of stay in hospital was lower in group II (p = 0.03). CONCLUSION: In a middle time, coronary artery bypass grafting offers better results related to freedom of angina and better quality of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».