MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2722945057 · doi:10.1093/geront/gnx008

Supportive Supervision and Staff Intent to Turn Over in Long-Term Care Homes

2017· article· en· W2722945057 sur OpenAlexafffundabout
Jennifer Bethell, Charlene H. Chu, Walter P. Wodchis, Kevin Walker, Steven Stewart, Katherine S. McGilton

Notice bibliographique

RevueThe Gerontologist · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesUniversity of TorontoToronto Rehabilitation InstituteUniversity Health Network
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésHappinessAssertionContext (archaeology)Job satisfactionLong-term careMultilevel modelPsychologyConfoundingNursingAssociation (psychology)Work (physics)Applied psychologyMedicineSocial psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Objectives: To examine the association between supervisory support and intent to turn over among personal support workers (PSWs) employed in long-term care (LTC) homes in Ontario, Canada, by assessing whether the association is mediated by job satisfaction and the potential confounding effect of happiness. Research Design and Methods: Cross-sectional survey data of 5,645 PSWs working within 398 LTC homes in Ontario, Canada, were obtained and analysed through a series of multilevel regression models. Results: Overall, analyses support the assertion that the effect of supervisory support on intent to turn over is partially mediated by job satisfaction. However, happiness may act as an effect modifier rather than as a confounder. Discussion and Implications: These results reinforce the importance of supportive supervision for PSWs working in LTC homes and highlight the multifaceted role of nurses in LTC, who traditionally provide the majority of PSW supervision. Nurses must be equipped with competencies and skills that reflect the complex organisational environments in which they work. However, these results must also be interpreted in context with the limitations of cross-sectional data; future research should incorporate prospective data collection and clarify the potential role of happiness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,102
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe GerontologistMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207