Notice bibliographique
Résumé
Routine use of transanastomotic biliary stents (RTBS) for biliary reconstruction in liver transplantation (LT) is controversial, with conflicting outcomes in adult randomized trials. Pediatric literature contains limited data. This study is a retrospective review of 99 patients who underwent first LT (2005-2014). In 2011, RTBS was discontinued at our center. This study describes biliary complications following LT with and without RTBS. 56 (56%) patients had RTBS. Median age at LT was 1.9 yr (IQR 0.7, 8.6); 55% were female. Most common indication for LT was biliary atresia (36%). Most common biliary reconstruction was Roux-en-Y choledochojejunostomy (75% with RTBS, 58% without RTBS, p = 0.09). Biliary complications (strictures, bile leaks, surgical revision) occurred in 23% without significant difference between groups (20% with RTBS, 28% without RTBS, p = 0.33). Patients with RTBS had routine cholangiography via the tube at 6-8 wk; thus, significantly more patients with RTBS had cholangiograms (91% vs. 19%, p < 0.0001). There was no difference in the number of patients who required therapeutic intervention via endoscopic or percutaneous transhepatic cholangiography (11% with RTBS, 19% no RTBS, p = 0.26). Routine use of RTBS for biliary reconstruction in pediatric LT may not be necessary, and possibly associated with need for costlier, invasive imaging without improvement in outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».