Notice bibliographique
Résumé
FOR a short and exegetically simple text, the Old English translation of the Homiliary of Angers preserved in the Taunton Fragment (Taunton, Somerset County Record Office, DD/SAS C/1193/77) exhibits a remarkable number of unconventional forms.1 Despite the availability of ten Latin witnesses fully or partially overlapping with the Old English translation, it is not always possible to determine what word the scribe or translator intended.2 Three major reasons for the uncertainty about some forms are the orthographic practices of the Taunton Fragment, the use of low-frequency lexis, and the discrepancies between the Old English translation and the identified Latin versions.3 One of the forms that has so far defied a definitive explanation is begihti (8.10). None of the three analyses that have been suggested for it—a garbled form of beh̅dig, behygdig ‘anxious’; a past participle of the verb behātan ‘to promise, vow, threaten’; and a corruption of beginde, an unattested present participle of the verb bīgan ‘to bend’—fully accounts for its orthography and meaning.4 The present note proposes an alternative interpretation that derives begihti from the verb be-hyhtan ‘to trust in, place one’s hope or faith in’. This derivation is based on the Old English <h>/<g> orthographic variation and the potential misreading of the Latin participle confessus (< confiteor ‘to confess’) as confisus (< confido ‘to trust’) either in the process of translation into Old English or in the process of the transmission of the Latin version of the homiliary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».