Experimental warming alters migratory caribou forage quality
Notice bibliographique
Résumé
Global declines in caribou and reindeer (Rangifer) populations have drawn attention to the myriad of stressors that these Arctic and boreal forest herbivores currently face. Arctic warming has resulted in increased tundra shrub growth and therefore Rangifer forage quantity. However, its effects on forage quality have not yet been addressed although they may be critical to Rangifer body condition and fecundity. We investigated the impact of 8 yrs of summer warming on the quality of forage available to the Bathurst caribou herd using experimental greenhouses (n = 5) located in mesic birch hummock tundra in the central Canadian Low Arctic. Leaf forage quality and digestibility characteristics associated with nutrients (nitrogen and phosphorus), phenolics, and fiber were measured on the deciduous shrub Betula glandulosa (an important Rangifer diet component) at six time points through the growing season, and on five other very common vascular plant and lichen species in late summer. Experimental warming reduced B. glandulosa leaf nitrogen concentrations by ~10% in both late June and mid-July, but not afterwards. It also reduced late summer forage quality of the graminoid Eriophorum vaginatum by increasing phenolic concentrations 38%. Warming had mixed effects on forage quality of the lichen Cetraria cucullata in that it increased nutrient concentrations and tended to decrease fiber contents, but it also increased phenolics. Altogether, these warming-induced changes in forage quality over the growing season, and response differences among species, highlight the importance of Rangifer adaptability in diet selection. Furthermore, the early season reduction in B. glandulosa nitrogen content is a particular concern given the importance of this time for calf growth. Overall, our demonstration of the potential for significant warming impacts on forage quality at critical times for these animals underscores the importance of effective Rangifer range conservation to ensure sufficient appropriate habitat to support adaptability in forage selection in a rapidly changing environment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».