MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2724349325 · doi:10.1093/geroni/igx004.1063

QUANTIFICATION OF FREE-LIVING MOBILITY IN COMMUNITY LIVING OLDER ADULTS USING WEARABLE SENSORS

2017· article· en· W2724349325 sur OpenAlexaffabout
Patrick Boissy, Margaux Blamoutier, Christian Duval

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOlder Adults Driving Studies
Établissements canadiensInstitut Universitaire de Gériatrie de MontréalUniversité du Québec à MontréalUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAffect (linguistics)Wearable computerGerontologyGeospatial analysisGlobal Positioning SystemActivities of daily livingIndependent livingLoggingMedicineGeographyPsychologyComputer sciencePhysical therapyTelecommunicationsCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the advent of miniaturized body worn sensing technology it is now possible to collect and store data on different aspects of mobility under free-living conditions for long period of time. 88 older adults living in the community in Montreal (Canada) wore for 12 days a data logging platform incorporating a GPS receiver with an 3D accelerometer. location, activity, travel and Geospatial distribution of mobility were extracted and compared across participants using ICF measures body structures and function (cognitive status, depressive symptoms, body composition, pain), personal (age, gender, education, revenue) and environmental (social participation, living situation, walking access to shop and services, access to a car). Results suggest that the proposed mobility outcomes are sensitive to the different domain of the ICF with environmental variables contributing significantly to variation in mobility of community dwelling older adults. On-going studies are looking at how aging and disease affect these mobility outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetOlder Adults Driving StudiesTravaux en français237 207