Direct Oral Anticoagulants in the Real World
Notice bibliographique
Résumé
Background Direct oral anticoagulants are convenient because of their fixed dosing and without laboratory monitoring. There are instructions on avoidance of moisture, no crushing of capsules, and administration with food for some direct oral anticoagulants. Whether patients adhere to this and are prescribed appropriate doses are unknown. Aims To assess direct oral anticoagulant dosing and medication use. Methods Patients ≥18 years old, receiving a direct oral anticoagulant for any diagnosis, were prospectively included. Nurses at our perioperative anticoagulation clinic helped patients complete a 12-item questionnaire. Results Ninety-three consecutive patients were recruited. Forty-nine were on dabigatran, 18 on apixaban, and 26 were on rivaroxaban. Sixty-two patients (67%) received appropriate direct oral anticoagulant dosing and administered the medication correctly. Eighteen patients (19%) administered the direct oral anticoagulant properly but at an inappropriate dose. Thirteen patients (14%) received an appropriate dose but administered the direct oral anticoagulant inappropriately: 10 (11%) removed dabigatran from its packaging before administration (exposing it to moisture); 2 (2%) did not take rivaroxaban with food; and 1 (1%) crushed the dabigatran capsule. Conclusion Our study demonstrates a large variability in how direct oral anticoagulants are dosed, and how patients take them. Improved medication literacy around direct oral anticoagulants is needed. Our study highlights opportunities that nurses have to improve patients' medication literacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».