Improving the transition from pediatric to adult diabetes care: the pediatric care provider's perspective in Quebec, Canada
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The transition from pediatric to adult care is a high-risk period for the emerging adult with diabetes. We aimed to determine adequacy of pediatric transition care structures and explore the pediatric diabetes care provider's perceptions of transition care. RESEARCH DESIGN AND METHODS: In-depth interviews with pediatric diabetes care providers from 12 diabetes centers in Quebec were conducted. We queried alignment with Got Transition's six core elements of healthcare transition, experiences, and barriers to transition care. Interview transcripts were reviewed for themes. RESULTS: Three centers (25%) reported having any elements of formal and structured transition care preparation and planning. When referrals were within center (n=8), pediatric providers perceived that transition was smoother; information sharing relied heavily on verbal communication rather than documented medical summaries. Barriers included lack of adult providers, less flexibility in adult care scheduling, patient struggles with multiple new adult responsibilities, and insufficient understanding by adult providers of these challenges. There was a perception that the quality of pediatric care was better than adult care. Moving out of the pediatric care geographical region appeared to increase risk for poor follow-up. Patient satisfaction and regular follow-up in adult care were thought to be good measures of transition success. Programs that included overlap between pediatric and adult care were perceived as ideal. CONCLUSIONS: Important gaps in transition care practices persist. Efforts should focus on improving education in transition practices for pediatric care providers and establishing formal transition policies and structures at the institutional level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».