P300 Source Localization Contrasts in Body-Focused Repetitive Behaviors and Tic Disorders
Notice bibliographique
Résumé
Tic disorders (TD) and body-focused repetitive behaviors (BFRB) have similar phenotypes that can be challenging to distinguish in clinical settings. Both disorders show high rates of comorbid psychiatric conditions, dysfunctional basal ganglia activity, atypical cortical functioning in the prefrontal and motor cortical regions, and cognitive deficits. Clinicians frequently confound the two disorders and it is important to find reliable objective methods to discriminate TD and BFRB. Neuropsychological tests and event-related potential (ERP) studies have yielded inconsistent results regarding a possible context updating deficit in TD and BFRB patients. However, most previous studies did not control for the presence of comorbid psychiatric condition and medication status, which might have confounded the findings reported to date. Hence, we aimed to investigate the psychophysiology of working memory using ERP in carefully screened TD and BFRB patients excluding those with psychiatric comorbidity and those taking psychoactive medication. The current study compared 12 TD patients, 12 BRFB patients, and 15 healthy control participants using a motor oddball task (button press). The P300 component was analyzed as an index of working memory functioning. Results showed that BFRB patients had decreased P300 oddball effect amplitudes over the right hemisphere compared to the TD and control groups. Clinical groups presented different scalp distributions compared to controls, which could represent a potential endophenotype candidate of BFRB and TD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».