MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2724981554

PENGARUH RISIKO USAHA TERHADAP CARPADA BANK UMUM SWASTANASIONAL DEVISA

2016· article· id· W2724981554 sur OpenAlexaboutno aff
Titi Wahyuni

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueid
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Analysis and Corporate Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLiquidity riskForeign exchangeBusinessMarket liquidityCredit riskMarket riskOperational riskFinancial systemNational bankQuarter (Canadian coin)Commercial bankFinanceRisk managementEconomicsMonetary economicsGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to determine the effect of variable Liquidity risk, credit risk, market risk, and operational risk toward CAR on Foreign Exchange National Private Commercial Bank simultaneously and partially. The sample used in this research is a Bank Maybank Indonesia, Bank OCBC NISP, Bank Permata and Pan Indonesia Bank. This research period starting from the first quarter of 2010 until the second quarter of 2015. The technique of data analysis in this research is descriptive analysis and multiple linier regression analysis. The results provides evidence that LDR, IPR, NPL, APB, IRR, PDN, BOPO and FBIR have significant influence simultaneously toward CAR on Foreign Exchange National Private Commercial Bank. IPR partially has positive significant influence toward CAR on Foreign Exchange National Private Commercial Bank. LDR, IRR, and FBIR partially have influence positive unsignificant toward CAR on Foreign Exchange National Private Commercial Bank. NPL, APB, PDN, and BOPO partially have influence negative unsignificant toward CAR on Foreign Exchange National Private Commercial Bank. Among the eight independent variables LDR, IPR, NPL, APB, IRR , PDN, BOPO and FBIR the most dominant influence on CAR is IPR. Key word : Liquidity risk, credit risk, market risk, operational risk , and CAR.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,317
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,194
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFinancial Analysis and Corporate GovernanceTravaux en français237 207