Re: Weighing the Risks and Benefits of Tamoxifen Treatment for Preventing Breast Cancer
Notice bibliographique
Résumé
In April 1998, the Breast Cancer Prevention Trial (P-1) was halted 14 months early because of a 45% reduction in breast cancer among those patients receiving tamoxifen. At that time, all of the major networks and newspapers made a lead story out of the National Cancer Institute's announcement of this finding. Many of the media reports repeated the investigators' contention that the trial's entry criteria identified women who are potentially eligible for tamoxifen therapy, e.g., all women over the age of 60 years (1). Now, 1½ years later, the Journal has published a special article entitled “Weighing the Risks and Benefits of Tamoxifen Treatment for Preventing Breast Cancer” (2). Its authors assessed the data from the Breast Cancer Prevention Trial P-1 (3) and estimate that the benefits of taking tamoxifen substantially outweigh the risks only for younger high-risk women; conversely, the risks might outweigh the benefits for most black women older than 60 years of age and most white women older than 60 years with a uterus. In other words, tamoxifen therapy is an appropriate consideration for a much smaller subset of high-risk women than was originally thought. The Journal special article (2) states that the risk/benefit assessment grew out of a National Cancer Institute-sponsored workshop held in July 1998. Why did it take so long to get this assessment into print? By contrast, results of the P-1 trial were published by the Journal less than 6 months after the trial ended. Until this assessment was published, it was not known which women are at enough of a high risk to make tamoxifen's potentially fatal side effects worth its potential benefits. Yet as early as October 1998, tamoxifen received U.S. Food and Drug Administration (FDA) approval for risk reduction which, in turn, allowed its producer, AstraZeneca (Wilmington, DE), to mount an immediate and extensive direct-to-consumer advertising campaign. At the time, we believed that the FDA approval was premature; this assessment only confirms our conviction. For the first time, an anticancer drug is being marketed to healthy people; more care should have been taken beforehand to estimate who can safely benefit from tamoxifen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,112 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,051 | 0,029 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».