MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2725131694 · doi:10.1038/s41598-017-17223-2

The tight-binding formulation of the Kronig-Penney model

2017· article· en· W2725131694 sur OpenAlexafffund
F. Marsiglio, R. L. Pavelich

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueQuantum and electron transport phenomena
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Alberta
Mots-clésTight bindingQuantum tunnellingPhysicsNearest neighbourStatistical physicsRepresentation (politics)k-nearest neighbors algorithmLimit (mathematics)Dispersion (optics)ElectronQuantum mechanicsElectronic structureMathematicsComputer scienceMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Electronic band structure calculations are frequently parametrized in tight-binding form; the latter representation is then often used to study electron correlations. In this paper we provide a derivation of the tight-binding model that emerges from the exact solution of a particle bound in a periodic one-dimensional array of square well potentials. We derive the dispersion for such a model, and show that an effective next-nearest-neighbour hopping parameter is required for an accurate description. An electron-hole asymmetry is prevalent except in the extreme tight-binding limit, and emerges through a "next-nearest-neighbour" hopping term in the dispersion. We argue that this does not necessarily imply next-nearest-neighbour tunneling; this assertion is demonstrated by deriving the transition amplitudes for a two-state effective model that describes a double-well potential, which is a simplified precursor to the problem of a periodic array of potential wells. A next-nearest-neighbour tunneling parameter is required for an accurate description even though there are no such neighbours.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,419
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ReportsMême sujetQuantum and electron transport phenomenaTravaux en français237 207