Extending “Continuity of Care” to include the Contribution of Family Carers
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Family carers, as a "shadow workforce", are foundational to the day-to-day integration of health service delivery for older family members living with complex health needs. This paper utilises Haggerty's model of continuity of care to explore the contribution of family carers' to the provision of care and support for an older family member's chronic condition within the context of health service delivery. METHODS: We analysed data from interviews of 13 family carers in a case study of primary health care in New Zealand - a Maori Provider Organisation - to determine the alignment of family caregiving with the three levels of continuity of care (relational continuity, informational continuity, and management continuity). RESULTS: We found alignment of family caregiving tasks, responsibilities, and relationships with the three levels of continuity of care. Family carers 1) partnered with providers to extend chronic care to the home; 2) transferred and contributed information from one provider/service to another; 3) supported consistent and flexible management of care. DISCUSSION: The Maori Provider Organisation supported family carer-provider partnership enabled by shared Maori cultural values and social mandate of building family-centred wellbeing. Relational continuity was the most important level of continuity of care; it sets precedence for family carers and providers to establish the other levels - informational and management - continuity of care for their family member cared for. Family carers need to be considered as active partners working alongside responsive primary health care providers and organisation in the implementation of chronic care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».