PERSON-CENTERED CARE (PCC) PRACTICES AND EATING ASSISTANCE IN CANADIAN LONG-TERM CARE FACILITIES
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: PCC can improve the mealtime experience for residents, yet practices specific to mealtimes are poorly understood. The Relational/Person-Centered Care in Dining checklist (RPCC) is a face valid and reliable instrument for assessing these interactions. Objectives: It was hypothesized that residents who require eating assistance would receive fewer positive mealtime interactions and care practices than those who do not require assistance. Methods: M3 is a cross-sectional study based in 32 long-term care homes across four Canadian provinces. Mealtime practices were observed by one of eight trained assessors for 637 randomly selected residents at three meals on non-consecutive days. Observation ratings were averaged across the three meals. An Edinburgh Feeding Evaluation in Dementia Questionnaire item determined if assistance was required (‘never/rarely’, ‘sometimes’, ‘often’). A summary score from RPCC was calculated based on the ratio of positive to negative mealtime specific interactions, with higher scores indicating more positive interactions. ANOVA determined if frequency of physical eating assistance a resident received was associated with the ratio of positive-to-negative RPCC interactions. Results: Almost one-quarter (23%) of residents required some level of assistance (11% sometimes; 12% often). Frequency of eating assistance was negatively associated with the ratio of positive to negative mealtime interactions [F(2, 632)=34.72, p=< 0.001; never/rarely=2.3, sometimes= 1.6, often=1.5]. Conclusions: Residents requiring more physical eating assistance received fewer positive interactions with staff compared to those requiring no assistance. Further work will examine the independence of this association and if it influences food intake. (Funding from Canadian Institutes of Health Research)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».