MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2725221955

Data Privacy Authorities (DPAs) 2017: Growing Significance of Global Networks

2017· article· en· W2725221955 sur OpenAlexaboutno aff
Graham Greenleaf

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePrivacy, Security, and Data Protection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnforcementData Protection Act 1998Privacy policyInformation privacyPrivacy lawBusinessPrivacy laws of the United StatesInternet privacyLaw enforcementLegislationState (computer science)Information privacy lawPolitical scienceComputer securityLawComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article considers the roles of data protection authorities (DPAs), or as they are sometimes called 'privacy enforcement agencies' (PEAs), and the associations they form. The article is based on data from the 2017 Global Tables of Data Privacy Laws and Bills at http://ssrn.com/abstract=2992986. The DPA Hall of Shame is reserved for countries which, having undertaken in their data privacy legislation to appoint a data protection authority, fail to do so. There are three important escapees in 2015-16, but at least five countries remain there after quite some years. Twelve data privacy Acts don’t provide for a specialised data protection authority at all, but leave data privacy enforcement up to other State institutions. The remaining 100 countries from the 120 with data privacy laws, all have functioning data protection authorities (DPAs). This article analyses the networks and associations of various types, of which these DPAs are members, and their expansion since 2015. The article analyses such networks as being of three types. First is policy-oriented networks, of which there are many regional examples (but a few regions without them), including a new African association. In addition, the ICDPPC (International Conference of Data Protection and Privacy Commissioners), the longest established DPA organisation, now has as members approximately 90% of national DPAs globally that are eligible to have joined. There are also enforcement networks, of which GPEN, the Global Privacy Enforcement Network, is the largest with members from 47 countries. There is also an APEC enforcement network, and one which is a sub-network of ICDPPC. The third category is networks under some international agreements, of which the largest such grouping is the Consultative Committee of Council of Europe Convention 108, and the most significant is the EU’s Article 29 Working Party. There are seven DPAs that are not part of any of these networks, and Canada is the most prolific ‘joiner’. The article concludes with some observations about the accountability of DPAs and ways in which it can be measured.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,548
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,003
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetPrivacy, Security, and Data ProtectionTravaux en français237 207