Observation Well Backfilling with Low Strength Grout at the WAC Bennett Dam, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Telescoping inclinometer casings referred to as observation wells (OW) located within the core of the WAC Bennett Dam were backfilled with specially designed grout using a carefully devised grouting method to ensure the safety of the dam and that no voids were left in place. During initial dam construction, a series of 76.2 mm inner diameter OWs up to approximately 174 m deep were installed within the dam core to monitor lateral displacements and settlement of the embankment. Each OW is comprised of interlocking aluminum half shells joined with external couplings. Seepage flows measured downhole indicated leakage through the casing joints. To avoid ongoing pressure imbalances which lead to sudden drops in water level, a remedial backfilling program was planned and executed. Dam instrumentation was also installed during the backfill grouting to allow continued monitoring of the surrounding embankment. This additional instrumentation limited the available downhole space and necessitated the development of specialized tremie placement methods and equipment to safely complete the work without damage to the dam. Prior to sealing the casings, a series of bentonite-rich, cementitious grouts were tested and evaluated using full scale mixing equipment. The intent of the mix testing program was to develop a grout mix with rheological properties suitable for completing the backfilling of the observation wells, and with physical properties similar to the dam core. These included targets for grout viscosity, shrinkage, compressive strength, strain, hydraulic conductivity, resistance to washout and erosion amongst others. Additional consideration was given to grout compatibility with both the mix water to be used on site, as well as the downhole water chemistry and any notable bacteria or sediment build-up in the casings. Following completion of the mix testing program and selection of the final mix design, grout placement was successfully carried out on site. This paper summarizes the grout mix testing program and presents a case history describing the field implementation program.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».