MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2725490276 · doi:10.1139/cjss-2016-0002

Modeling soil cation concentration and sodium adsorption ratio using observed diffuse reflectance spectra

2016· article· en· W2725490276 sur OpenAlexvenueno aff
Zhen-zhen Xiao, Yi Li, Hao Feng

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Soil Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil Geostatistics and Mapping
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesChina Scholarship CouncilNational Science Foundation
Mots-clésPartial least squares regressionCalibrationSupport vector machineLinear regressionLogarithmSodium adsorption ratioCross-validationChemistryMathematicsStepwise regressionAnalytical Chemistry (journal)Biological systemArtificial intelligenceStatisticsChromatographyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Spectral analysis is a useful tool for the rapid and accurate prediction of soil properties. Our objective is to select the best model for predicting the three soil cation concentrations ([Na + ], [Mg 2+ ], and [Ca 2+ ]) and sodium adsorption ratio (SAR). Three methods were applied, i.e., stepwise multiple linear regression (SMLR), partial least-squares regression (PLSR), and support vector machine (SVM). Estimation models for four soil properties were developed using three different spectral processing and transformation techniques, i.e., reflectance (R e ), logarithm of reciprocal R e (LR), and standard normal variable of R e (SNV) were used. A total of 36 models were established. Of these, 27 models for [Na + ], [Mg 2+ ], and [Ca 2+ ] were not applicable for subsequent prediction, because the coefficients of determination (R 2 ) were not high (0.224–0.689), and their relative percent deviations (RPD) were all smaller than the 1.4 threshold. However, the models for SAR~R using PLSR (R 2 = 0.728 for calibration and 0.661 for validation, RPD = 1.43), SAR~LR using SVM (R 2 = 0.791 for calibration and 0.712 for validation, RPD = 1.81), and SAR~SNV using SVM (R 2 = 0.878 for calibration and 0.814 for validation, RPD = 2.13) were valid for further prediction. Finally, SAR~SNV using SVM was selected as the best model. There are intrinsic factors resulting in an unsatisfied model performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,876
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Soil ScienceMême sujetSoil Geostatistics and MappingTravaux en français237 207