A TYPOLOGY OF SPOUSE CAREGIVER QUALITY OF LIFE EXPERIENCES ACROSS NEURODEGENERATIVE DISEASE GROUPS
Notice bibliographique
Résumé
There are few comparative studies of spousal caregiver experiences across neurodegenerative disease groups. This study used the Stress Process Model to (1) compare quality of life (QOL) experiences of Alzheimer’s disease (AD), Parkinson’s disease (PD) and PD dementia (PDD) caregivers; and (2) determine whether distinct care experiences are accounted for by disease diagnosis alone, or whether experiences are defined through a unique combination of symptom presentation, care demands, support across disease groups. Caregivers were recruited from community (PD=43, PDD=21) and a larger study examining Cholinesterase Inhibitor effectiveness (AD=43). Caregivers were English-speaking and provided 3+ hours of care per week for 1+ year to community-dwelling spouses. 105 questionnaires were completed on characteristics, symptoms, demands and supports. QOL experience of caregivers was measured as life satisfaction, burden, and depression. A hierarchical cluster analysis using Ward’s method and squared Euclidean distances allocated every case to one cluster. Four caregiver experiences were revealed: Succeeding, Coping, Getting by with Support, and Struggling. Results demonstrated problem behaviours and expressive support had a greater influence on clustering of caregiver experiences than diagnosis. Life satisfaction was similar across groups, demonstrating that caregivers can be burdened without impacting how satisfied they feel about life. This expands on knowledge of spouse caregiver QoL by revealing different types of experiences that go beyond disease diagnosis and take into consideration presenting stressors and available supports. Our findings have implications for community organizations that serve these diverse groups; notably, not all caregivers in the same group have the same needs for support.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».