Notice bibliographique
Résumé
Pragmatic RCTs raise ethical issues that have not yet been adequately addressed. Consider a trial allocating nursing homes to high dose versus standard dose influenza vaccine: if designed as an individual patient RCT, informed consent would need to be sought for randomization, intervention and outcome assessment; but if treatments are implemented institution-wide as a policy intervention, is it acceptable to proceed without patient consent? Do patients need to be informed about the trial and if so, how? Some reject the research-practice distinction by advocating that low or no-risk pragmatic RCTs do not require more stringent oversight than clinical practice. Modifications to traditional consent models have been proposed, but it is unclear if they adequately protect patients’ rights. The lack of adequate ethical guidance for pragmatic RCTs presents a practical threat to the conduct of socially valuable research. If important research is to proceed, novel guidance is required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,751 | 0,832 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,045 |
| Communication savante | 0,015 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,033 | 0,030 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».