Notice bibliographique
Résumé
Planning for future care needs is an important but often neglected aspect of aging well. Decisions about care are often made reactively after a catastrophic health event, leading to significant stress for older adults and their family members. The purpose of this study was to use a well-established theory of behavior, the Theory of Planned Behavior (TPB), to predict planning, including the avoidance of planning and stages of planning behavior. Predictors from the theory (i.e., attitudes, norms, perceived control) were combined with other variables supported by the literature (i.e., age, future self-continuity, perceived future financial status, work experience with older adults, caregiving experience, contact with nursing homes) to determine who is most likely to engage in planning behavior, and who may be at risk for lack of planning. A sample of 83 participants (aged 18–70) completed questionnaires assessing these variables. Hierarchical regression analyses, with age entered in step 1, were used to determine which factors predicted overall planning, the avoidance of planning, and four stages of planning (awareness, gathering information, decision-making, and concrete planning). Taken together, these predictors explained a significant amount of variance in planning behavior, for example, 64% of the variance in concrete planning. Moreover, TPB predictors (attitudes, norms, and perceived control) were significant predictors of all stages of planning. These findings suggest that: a) the TPB has utility in predicting who is most likely to plan across a wide age range, and b) interventions designed to promote planning should target predictors of planning (e.g., perceived control).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».