MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2725578962 · doi:10.18357/jcs.v42i1.16886

Within a Room

2017· article· en· W2725578962 sur OpenAlexvenueno aff
Lynne Wanamaker

Notice bibliographique

RevueJournal of Childhood Studies · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChildren's Rights and Participation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCourageNothingGrandparentPsychologyHEROTheologyLiteratureArtDevelopmental psychologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the face of an injustice toward a child, what is the responsibility of an early childhood educator? What are the risks if we speak out? What are the risks if we remain silent, if we do nothing? “Courage, Hannah Arendt (1958/1998) suggests, which we often think of as a quality of the ‘hero,’ is already present in the willingness to act and speak, to insert oneself into the world and begin a story” (Berger, 2010, p. 73). “Lynne is conscientious in her work but she is shy.” I find it quite interesting that this comment/label written about me on my report card 52 years ago by my kindergarten teacher entered my thoughts out of somewhere while I was contemplating how to tell this particular story about taking risks in my practice as an early childhood educator, and how I let go of normal. If indeed I am normally shy, I most definitely let go of my personal and professional normal in a family drop-in program in which I am the only early childhood educator-facilitator. It happened one busy morning in front of parents, grandparents, care providers, and children from infancy to five years old. People had been engaged in relation with each other and the mostly unconventional materials in the intentionally unstructured, untimed, and nontraditionally run program that is situated within a room in an urban elementary school.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,802
Score d'incertitude au seuil0,282

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,002
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0020,012
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,8020,639

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Childhood StudiesMême sujetChildren's Rights and ParticipationTravaux en français237 207