Impact of China's essential medicines scheme and zero‐mark‐up policy on antibiotic prescriptions in county hospitals: a mixed methods study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the impact of the national essential medicines scheme and zero-mark-up policy on antibiotic prescribing behaviour. METHODS: In rural Guangxi, a natural experiment compared one county hospital which implemented the policy with a comparison hospital which did not. All outpatient and inpatient records in 2011 and 2014 were extracted from the two hospitals. Primary outcome indicator was antibiotic prescribing rate (APR) among children aged 2-14 presenting in outpatients with a primary diagnosis of upper respiratory tract infection (URTI). We organised independent physician reviews to determine inappropriate prescribing for inpatients. Difference-in-difference analyses based on multivariate regressions were used to compare APR over time after adjusting potential confounders. We conducted 12 in-depth interviews with paediatricians, hospital directors and health officials. RESULTS: A total of 8219 and 4142 outpatient prescriptions of childhood URTIs were included in the intervention and comparison hospitals, respectively. In 2011, APR was 30% in the intervention and 88% in the comparison hospital. In 2014, the intervention hospital significantly reduced outpatient APR by 21% (95% CI:-23%, -18%), intravenous infusion by 58% (95% CI: -64%, -52%) and prescription cost by 31 USD (95% CI: -35, -28), compared with the controls. We collected 251 inpatient records, but did not find reductions in inappropriate antibiotic use. Interviews revealed that the intervention hospital implemented a thorough antibiotics stewardship programme containing training, peer review of prescriptions and restrictions for overprescribing. CONCLUSION: The national essential medicines scheme and zero-mark-up policy, when implemented with an antimicrobial stewardship programme, may be associated with reductions in outpatient antibiotic prescribing and intravenous infusions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».