MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2725608917 · doi:10.1093/geroni/igx004.1499

WALKING FOR OUR HEALTH: MARRIED PARTNERS’ COLLABORATION AND PHYSICAL ACTIVITY

2017· article· en· W2725608917 sur OpenAlexaff
Mary Marshall, Melissa M. Franks, Elizabeth A. Richards, Meghan H. McDonough, Sharon L. Christ

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntervention (counseling)Context (archaeology)Psychological interventionPhysical activitySet (abstract data type)PsychologyGoal settingPhoneRandomized controlled trialPhysical therapyMedicineGerontologyNursingSocial psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the known benefits of regular physical activity (PA), less than 5% of older adults meet PA recommendations, and maintaining PA is even more challenging. Several couple-focused interventions have been tested to promote PA, and findings have been mixed. The purpose of this study was to examine whether collaborative strategies to promote PA may be facilitated when partners are working toward similar PA goals. The Walking for Our Health intervention study included older adult couples (n = 32), and partners were randomized together into two goal-setting conditions. In the collaborative goal-setting condition, partners set a combined goal and tracked cumulative steps taken by both members of the couple. Partners in the concurrent individual goal-setting condition set goals and tracked their steps independently. Partners’ use of collaborative strategies to increase PA (e.g., worked together) was assessed pre and post intervention. Moderate to vigorous PA was measured objectively using accelerometers pre and post intervention. During the 8-week intervention, participants tracked daily steps using pedometers, and participated in weekly goal-setting phone consultations. Following the goal-setting intervention, partner’s reports of collaborating with one another to be more active increased (p < 0.001) in both intervention conditions. Additionally, weekly minutes of moderate to vigorous physical activity increased (p < 0.001), and BMI decreased (p < 0.01), on average. There was no difference in changes across intervention conditions. Future research should examine whether collaborative strategies are effective in facilitating health behavior change and maintenance in the context of married partners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetPhysical Activity and Health→Travaux en français237 207→