The Effectiveness of a Learning Community in Bringing About Changes to Instructional Practices in the Area of Assessment for Learning
Notice bibliographique
Résumé
Professional learning communities and assessment for learning have been proven to have significant impact on student learning. However, what still remains unclear is why these practices are not resulting in improved student learning the way research has indicated. The intent of this descriptive case study was to determine what schools and school divisions were doing to aide teachers in embracing these two practices. This study examined the following question, In what ways does a professional learning community support and enable teachers to implement assessment for learning within their daily practice?, within the context of the two sites that were being studied. Four educators from two different schools in the provinces of Alberta and Saskatchewan took part in the research. From this study seven findings were revealed. The findings include: • time was not provided to collaboratively discuss student learning; • discussions about students focused on student behavior as opposed to student learning and teacher actions; • support and follow through was minimal at best; • participants could not identify the essential work of a PLC or key elements of assessment for learning. The research utilized triangulation of data through participant observations, in-depth interviews and physical artefacts. The following conclusions were attained using a Findings, Interpretations and Conclusions Matrix: • teachers were not able to change their philosophical beliefs because the PLC framework was not present; • collaborative time must be protected like instructional time; • teachers must be held accountable for their discussions and actions around student learning; • participants were not utilizing observations, conversations and products to gain a more accurate account of student learning; and • leadership is critical if the PLC framework and assessment for learning is to have any impact on teacher practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,012 |
| Communication savante | 0,009 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».