Antihyperglycemic agents and cardiovascular outcomes
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: To summarize cardiovascular outcome trials (CVOTs) with antihyperglycemic agents conducted since 2008 US Food and Drug Administration guidance. RECENT FINDINGS: A series of large CVOTs since 2008 have included patients with type 2 diabetes (T2D), who are otherwise treated according to standard of care. After the initial trials with incretin agents demonstrated cardiovascular safety, two recent CVOTs with currently available antihyperglycemic agents - EMPA-REG OUTCOME with empagliflozin and LEADER with liraglutide - show a significant reduction of the primary composite outcome, including a significant difference in the cardiovascular death end-point in both trials [EMPA-REG OUTCOME: hazard ratio = 0.62, confidence interval (CI) = 0.49-0.77, P < 0.001 and LEADER: hazard ratio = 0.78, CI = 0.66-0.93, P = 0.007]. Number needed to treat to prevent one cardiovascular death of 46 and 77 for empagliflozin and liraglutide, respectively, over 3 years is comparable with other currently employed evidence-based cardioprotective strategies. In addition, EMPA-REG OUTCOME trial had a robust reduction in hospitalization for heart failure (hazard ratio = 0.65, CI = 0.50-0.85, P = 0.002). SUMMARY: New-generation CVOTs are shifting the focus in the treatment of T2D to the prevention of cardiovascular morbidity and mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».