MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2725871815 · doi:10.28971/532017aa128

Comparing the Canadian Cervical Spine Rule and Radiology Confirmed Cervical Spine Injury in the Emergency Department

2017· preprint· en· W2725871815 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Fractures and Fixation Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEmergency departmentCervical spineRadiographyRetrospective cohort studyTrauma centerRadiological weaponMedical recordCervical spine injuryEmergency medicineMedical emergencyRadiologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the United States and Canada, more than 13 million trauma patients are at risk for cervical spine injury (CSI). To date, providers use computerized tomography (CT) to rule out CSI in these patients. Cervical spine immobilization with the use of rigid cervical collars can be uncomfortable, delays hospital transport, and has a modest morbidity. The Canadian Cervical Spine Rule (CCR) is a screening tool used in emergency departments (ED) as a screening tool to rule out CSI to avoid unnecessary CTs. The purpose of this project is to complete a retrospective chart review to evaluate if emergency departments can apply the CCR to reduce cervical spine radiographs in the adult patient with suspected CSI. The study was a retrospective chart review, which took place at a level 2 trauma center emergency department in a community teaching hospital reviewing patient records and radiological findings in relation to the potential benefit of using the CCR in CSI assessment. The sample was a non-probability convenience sample of patients who have had a cervical spine radiograph in the ED. One hundred charts were reviewed and 60 patient records were included in the study. Of the 60 records included in the study, half met high risk criteria requiring cervical spine radiography. Of the 30 records meeting low risk criteria, only 2 charts had complete documentation including neck range of motion (ROM). One had normal ROM and one was unable to actively rotate neck. There were 8 records that documented “normal range of motion” but did not specifically note normal neck ROM. It is difficult to definitively state that 28 CTs could have been prevented, as there was inadequate neck range of motion documentation. There were no cervical spine injuries detected by CT in this study. As with previous studies, the data shows that the CCR maintains its sensitivity but has low specificity. It remains that clinicians still rely on radiology evidence to rule out CSI rather than assessment tools.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,859
Score d'incertitude au seuil0,283

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSpinal Fractures and Fixation TechniquesTravaux en français237 207