MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2726021069 · doi:10.1016/j.eurpsy.2017.02.471

Attentional bias toward suicide-relevant information in suicide attempters: A cross-sectional study and a meta-analysis

2017· article· en· W2726021069 sur OpenAlexaff
Stéphane Richard‐Devantoy, Dongyun Yang, T. Gustavo, J. Fabrice

Notice bibliographique

RevueEuropean Psychiatry · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive Processes
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStroop effectMeta-analysisPsychologyMoodSuicide attemptAttentional biasMood disordersClinical psychologyPoison controlPsychiatrySuicide preventionCognitionMedicineInternal medicineAnxietyMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective Previous studies using a modified Stroop test suggested that suicide attempters, in contrast to depressed patients with no suicidal history, display a particular attentional bias toward suicide-related cues. However, negative results have also been reported. In the present study, we collected new data and pooled them as part of a meta-analysis intended to shed further light on this question. Method We conducted: – a cross-sectional study comparing performance on the modified Stroop task for suicide-related, positively-valenced and negatively-valenced words in 33 suicide attempters and 46 patient controls with a history of mood disorders; – a systematic review and a meta-analysis of studies comparing performance on the modified Stroop task among patients with vs. without a history of suicidal acts in mood disorders. Results The cross-sectional study showed no significant difference in interference scores for any type of words between suicide attempters and patient controls. A meta-analysis of four studies, including 233 suicide attempters and 768 patient controls, showed a significant but small attentional bias toward suicide-related words (Hedges’g = 0.22; 95% CI [0.06 to 0.38]; Z = 2.73; P = 0.006), but not negatively-valenced words (Hedges’g = 0.06; 95% CI [−0.09 to 0.22]; Z = 0.77; P = 0.4) in suicide attempters compared to patient controls. Limitations Positively-valenced words and healthy controls could not be assessed in the meta-analysis. Conclusion Our data support a selective information-processing bias among suicide attempters. Indirect evidence suggests that this effect would be state-related and may be a cognitive component of the suicidal crisis. However, we could not conclude about the clinical utility of this Stroop version at this stage. Disclosure of interest The authors have not supplied their declaration of competing interest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,175
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean PsychiatryMême sujetAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive ProcessesTravaux en français237 207