MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2726033965 · doi:10.1016/j.eurpsy.2017.01.1381

Assessment of empathy and psychological characteristics of smokers

2017· article· en· W2726033965 sur OpenAlexaboutno aff
G. Iatrou, K. Gourgoulianis, E. Kotrotsiou, M. Gouva, S. Kotrotsiou, Theodosios Paralikas

Notice bibliographique

RevueEuropean Psychiatry · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMedia Influence and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShameEmpathyPsychologyClinical psychologySmokeScale (ratio)DemographyPsychiatryMedicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Smoking causes many life-threatening diseases and is a major risk factor for several main causes of death. Damage by smoking is also caused to those called “passive smokers”. Passive smoking has been implicated in many adverse effects on health. Very few studies deal with empathy in smokers while smoking in the presence of non-smokers. Purpose Estimation of empathy and psychological characteristics of Greek smokers. Methodology For research purposes we used questionnaires Toronto empathy questionnaire (TEQ), symptom check list 90-R, experience of shame scale (EES) and other as Shamer scale – OAS. Results A statistically significant difference has been observed in the TEQ to gender (2.436, 0.02), with women showing the highest value (3.4 ± 0.4), as well as in the mean in behavioral shame 2. Another statistically significant difference has been observed in behavioral shame between educational level (3.419, 0.026) and the price of characterological shame among those who reported smoking in the workplace and those who did not. Conclusions The sample consisted of 27 subjects with average age 24 years and standard deviation of 4 years. Smokers accounted for 48.1%, of whom 69.2% stated that smoke in their living space. Respectively, the percentage of smokers in the workplace was equivalent. The largest percentage of smokers, (13 people, 69.2%) think that non-smokers are very annoyed when surrounded by people smoking close to them. The proportion of those who said they are very much bothered when in places where smoking is prohibited but somebody smokes, is large (47.1%). Disclosure of interest The authors have not supplied their declaration of competing interest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,411
Score d'incertitude au seuil0,526

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean PsychiatryMême sujetMedia Influence and HealthTravaux en français237 207