Notice bibliographique
Résumé
Background Do we need to work from offices in psychiatry? The clinical interface has been debated particularly in child and adolescent psychiatry with continued beliefs related to the differences in therapeutic alliance when compared to face-to-face practice. That literature clearly shows that telepsychiatry is equal in its therapeutic effects. But not much has been written about the other advantages of telepsychiatry, which may be intuitive but needs to be documented. Methodology The University of Toronto Telepsychiatry Program is the largest in the world with over 60 psychiatrists and 1400 sites. This is an anaectodal review of 25 years of practice using this medium outlining the advantages (ADV) and disadvantages (DADV) to this medium. Results ADV: convenience from home, complete access to hospital files, physician safety during sessions, able to see multiple sites and include multisystem professionals including schools, cost effective (when compared to outreach psychiatry), simplicity of connection with minimal interference. DADV: novelty to client, quality of video to pick up very subtle nonverbal information, technical support required, capital cost to set up, mental health biases to technology. Conclusion This technology is evolving. It is essential physicians understand the issues whether it be privacy, cost, utility and clinical application. The long-term impact will likely affect future practice and allow resource sensitive care to outlying areas with the ability to impact a country's mental health significantly. Health economic data is required for future research. Disclosure of interest The author has not supplied his declaration of competing interest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».