MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2726446626 · doi:10.3390/jrfm10030014

Safety Evaluation of Evacuation Routes in Central Tokyo Assuming a Large-Scale Evacuation in Case of Earthquake Disasters

2017· article· en· W2726446626 sur OpenAlexvenueno aff
Kayoko Yamamoto, Ximing Li

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEvacuation and Crowd Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceScale (ratio)Geographic information systemTransport engineeringEmergency evacuationOperations researchGeographyCartographyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present study aims to conduct a quantitative evaluation of evacuation route safety using the Ant Colony Optimization (ACO) algorithm for risk management in central Tokyo. Firstly, the similarity in safety was focused on while taking into consideration road blockage probability. Then, by classifying roads by means of the hierarchical cluster analysis, the congestion rates of evacuation routes using ACO simulations were estimated. Based on these results, the multiple evacuation routes extracted were visualized on digital maps by means of Geographic Information Systems (GIS), and their safety was evaluated. Furthermore, the selection of safe evacuation routes between evacuation sites for cases when the possibility of large-scale evacuation after an earthquake disaster is high is made possible. As the evaluation method is based on public information, by obtaining the same geographic information as the present study, it is effective in other areas, regardless of whether the information is from the past or future. Therefore, in addition to spatial reproducibility, the evaluation method also has high temporal reproducibility. Because safety evaluations are conducted on evacuation routes based on quantified data, the selected highly safe evacuation routes have been quantitatively evaluated, and thus serve as an effective indicator when selecting evacuation routes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,550
Score d'incertitude au seuil0,343

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetEvacuation and Crowd DynamicsTravaux en français237 207