MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2726688562 · doi:10.4103/njcp.njcp_193_15

Family Planning Practices of Rural Community Dwellers in Cross River State, Nigeria

2017· article· en· W2726688562 sur OpenAlexaff
Aniekan Etokidem, Wilfred Ndifon, Josephine Etowa, Ekaete Francis Asuquo

Notice bibliographique

RevueNigerian Journal of Clinical Practice · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFamily planningMedicineLogistic regressionDemographyDeveloping countryFertilityPopulationCross-sectional studyMultistage samplingRural areaCategorical variableSample size determinationSocioeconomicsEnvironmental healthEconomic growthStatisticsResearch methodologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Nigeria is the most populous nation in Africa and the seventh most populous in the world. Despite a high fertility rate of 5.5 per woman and a high population growth rate of 3.2%, Nigeria's contraceptive prevalence is 15%, which is one of the lowest in the world. The objective of this study was to determine the knowledge of family planning and family planning preferences and practices of rural community women in Cross River State of Nigeria. MATERIALS AND METHODS: This was a cross-sectional study involving 291 rural women. Convenience sampling method was used. The women were assembled in a hall and a semi-structured questionnaire was administered to every consenting woman until the sample size was attained. Data obtained from the study were analyzed using the Statistical Package for the Social Sciences version 20 and presented in tables as frequencies and percentages as well as figures. Association between categorical variables was explored using chi-square test. Binary logistic regression was also performed to determine predictors of use of at least one family planning method at some point in time. RESULTS: Fifty (17.2%) respondents were using at least one family planning method. One hundred and ninety-eight (68.3%) respondents had used at least one family planning method at some point in time. Reasons given for not using any family planning method included "Family planning is against my religious beliefs" (56%); "it is against our culture" (43.8%); "I need more children" (64.9%); "my partner would not agree" (35.3%); "family planning does not work" (42.9%); "it reduces sexual enjoyment" (76%); and "it promotes unfaithfulness/infidelity" (59%). Binary logistic regression conducted to predict the use of at least one family planning method at some point in time using some independent variables showed that who makes the decision regarding family planning use was the strongest predictor of family planning use (OR = 0.567; 95% CI = 0.391-0.821). This suggests that family planning uptake is more likely when couples make a joint decision. CONCLUSION: The proportion of respondents who were currently using at least one family planning method was low. The findings of this study suggest that family planning uptake would increase if couples make joint decisions in this regard.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,145
Tête enseignante GPT0,517
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNigerian Journal of Clinical PracticeMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207