A randomized trial comparing winged versus conventional plastic stents for malignant bile duct strictures
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND STUDY AIMS: Stent insertion at endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) is an established therapy for managing malignant biliary obstruction. Conventional plastic stents with a tubular design are most commonly used despite limited patency. Plastic stents with a winged design may theoretically increase the duration of stent patency. The aim of this study was to compare stent patency of the winged versus conventional plastic stents in patients with malignant biliary obstruction. PATIENTS AND METHODS: A prospective, randomized subject-blinded trial was conducted. Patients with malignant biliary obstruction were randomized (1:1) to either a 10 French winged stent or 7 or 10 French conventional plastic stent. Strictures greater than 1 cm distal to the hilum were included. Patients were followed clinically to determine the frequency of stent failure until surgery, death or study closure. RESULTS: = 0.963) for the winged and conventional group, respectively. Stent failure for the winged group occurred in 11 (48 %) compared to 14 (54 %) in the conventional group. Median survival was 123 (95 % CI 81 - 189) vs 342 days (95 % CI 123 - 704) (p = 0.084) in the winged and conventional group respectively. There were no procedure related adverse events. CONCLUSIONS: Improvement in stent patency was not seen with the winged stent when compared to the conventional plastic stent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».