MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2726882750 · doi:10.1186/s13063-017-2044-y

Effectiveness of an intervention to improve supportive care for family caregivers of patients with lung cancer: study protocol for a randomized controlled trial

2017· article· en· W2726882750 sur OpenAlexafffundabout
Michèle Aubin, Lucie Vézina, René Verreault, Sébastien Simard, Jean‐François Desbiens, Lise Tremblay, Serge Dumont, Lise Fillion, Maman Joyce Dogba, Pierre Gagnon

Notice bibliographique

RevueTrials · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensUniversité LavalCentre hospitalier universitaire de QuébecCentres Intégré Universitaires de Santé et de Services SociauxQuebec - Clinical Research Organization in CancerInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de QuébecMichel-Sarrazin
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec, Université Laval
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialDistressHospital Anxiety and Depression ScaleLung cancerClinical endpointQuality of life (healthcare)Intervention (counseling)AnxietyClinical trialFamily medicineCancerPhysical therapyNursingInternal medicinePsychiatryClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Family caregivers (FC) often experience higher distress levels than their relative with cancer. Many cancer centers have implemented distress screening programs, but most of them concentrate their efforts on patients, with little attention to their FC. To fill this gap, a pragmatic intervention has been designed to improve supportive care for FC of patients with lung cancer. This article describes the study protocol of a single-center randomized controlled trial to assess its effectiveness. METHODS/DESIGN: A total of 120 lung cancer patients and their FC are randomly assigned to the experimental group (exposed to intervention, N = 60) or to the control group (usual care, N = 60). The intervention includes: (1) systematic FC distress screening and problem assessment near their relative's cancer diagnosis, and every 2 months, (2) privileged contact with an oncology nurse (ON) away from the patient to address FC problems and (3) liaison by the ON with the family physician of FC reporting high distress (thermometer score ≥5/10), or problems relying on FP expertise. In both groups, FC, patient and process-of-care outcomes are measured at baseline and every 3 months, up to 9 months. The primary endpoint is FC distress measured by the Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS) and the Psychological Distress Index used in the Quebec Health Survey (PDQHS). Individual interviews with 10 FC and a focus group with the oncology team will be conducted at the study end to further document the effectiveness of the intervention and its impact on quality of life (for FC) and practice organization (for the oncology team). DISCUSSION: This trial will assess the effectiveness of an innovative intervention based on interprofessional collaboration between primary care and oncology care. It targets a population in great need, yet often neglected, and has the potential to clearly improve patient and caregiver experience of cancer care, and reduce the burden of disease. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov, ID: NCT02531464 . Registered on 15 July 2015.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,038
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,227

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0380,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0090,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,009
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0090,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0680,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,392 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTrialsMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207