Expert Discussion on Taking a Spiritual History
Notice bibliographique
Résumé
This article elaborates on the hazards of spiritual history taking. It provides expert insights to consider before entering the field. In summer 2012, a group of spiritual care experts were invited to discuss the complexity of taking spiritual histories in a manner of hermeneutic circle. Thematic analysis was applied to define the emerging themes. The results demonstrate that taking a spiritual history is a complex and challenging task, requiring a number of personal qualities of the interviewer, such as 'being present', 'not only hearing, but listening', 'understanding the message beyond the words uttered', and 'picking up the words to respond'. To 'establish a link of sharing', the interviewer is expected 'to go beyond the ethical stance of neutrality'. The latter may cause several dilemmas, such as 'fear of causing more problems', 'not daring to take it further', and above all, 'being ambivalent about one's role'. Interviewer has to be careful in terms of the 'patient's vulnerability'. To avoid causing harm, it is essential to propose 'a follow-up contract' that allows responding to 'patient's yearning for genuine care'. These findings combined with available literature suggest that the quality of spiritual history taking will remain poor unless the health-care professionals revise the meaning of spirituality and the art of caring on individual level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,087 | 0,219 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,020 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».