Care as narrative practice in the context of long‐term care: Theoretical considerations
Notice bibliographique
Résumé
AIMS AND OBJECTIVES: In this article, we introduce care itself as a narrative practice. We emphasise that all interactions between care providers and older adults in long-term care settings are narrative in nature and foreground experience. BACKGROUND: Every person consists of innumerable stories based on experiences over time. Some experiences can be recalled and told as narratives, while others are inscribed into our bodies; they are embodied. These narratives shape who we are and are becoming, and influence how care providers experience and provide nursing care in long-term care settings. MAIN CONTRIBUTIONS OF THE THEORETICAL CONSIDERATIONS: We highlight the importance of stories to narrative identities and focus on the embodied act of coconstructing new stories in interaction. We emphasise the idea that care in gerontological nursing would benefit from acknowledging and fostering embodied narratives in a systematic way with older adults. CONCLUSIONS: To foster, elicit, and coconstruct evolving and forward-looking narratives based on older adults' verbal and embodied narratives is essential for the quality of care in long-term settings. Care providers must be aware that they are co-authors of older adults' continuous storying and restorying of their lives. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: To recognise that both residents and care providers are narrative beings shift the current culture of care away from rationalised and emotionally devoid consequences of care. Understanding the theoretical underpinnings of care itself as narrative practice is a first step in developing care practices that place relationships between residents and care providers at the centre of practice. There is a need for the implementation of strategies to think and work narratively in long-term care settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».