MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2727213895

Who’s Hungry: The Development of a Youth Guide

2010· article· en· W2727213895 sur OpenAlexaffvenueabout
Rachel Singer

Notice bibliographique

RevueJournal for Activist Science and Technology Education · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueUrban Agriculture and Sustainability
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPovertyPositive Youth DevelopmentTone (literature)IdeologyPublic relationsSociologyEngineering ethicsPsychologyPolitical scienceEngineeringDevelopmental psychologyLawPoliticsArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study addresses the development of a Youth Guide to hunger in the Greater Toronto Area (GTA). The initial Youth Guide was created to address the senstive topics of local hunger and poverty in a format that would be accessible to both students and teachers. Following an in depth review of historical constructions of the poor, as well as ideological assumptions, the decision was made to re-evaluate the initial Youth Guide, and reconstruct it. The re-evaluation included a critique of the overall content, tone and, layout of the existing Youth Guide with a view to designing an updated “unbiased” version for 2009. A review of the historical construction of “the poor” also informed the construction of the revised document. Revisions were made to the 2008 Youth Guide to create an improved 2009 Youth Guide to Hunger in the GTA, which is Chapter 4. Further reflections regarding the creation of documents of a sensitive nature are suggested and reviewed for future publications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,536
Score d'incertitude au seuil0,746

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal for Activist Science and Technology EducationMême sujetUrban Agriculture and SustainabilityTravaux en français237 207