Refractory venous leg ulcers: observational evaluation of innovative new technology
Notice bibliographique
Résumé
This observational case series reports the evaluation of a novel neuromuscular electrical stimulation device (geko™) that stimulates the common peroneal nerve at the fibular head as an adjunctive therapy in patients with non-healing venous leg ulcers. The aim was to evaluate and determine if the geko™ device was effective in this population and should be added to the medical supply formulary. Patients whose wounds had failed to heal within 24 weeks of standard therapy were identified in two community settings in Ontario. A total of 11 patients consented to the evaluation with a combined 107-year history of recalcitrant leg ulcers. Although the pre-geko™ healing rate was unknown, all ulcers were considered non-healing. With geko™, the average weekly percentage reduction in surface area for all patients was 4·5% and for the six adherent to geko™ and best practices 7·0%. By comparison, the average weekly percentage reduction for measurable wounds in the five non-adherent patients was 1·8%. Requirements for success appear to include an arterial status adequate for healing, effective and prompt management of wound infections and adherence to the treatment schedule. The geko™ device has been added to the medical supply formulary in one centre and is pending in the other.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».