Effects of comorbid substance use disorders on outcomes in a Housing First intervention for homeless people with mental illness
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: Evidence supports the effectiveness of Housing First (HF) programmes for people who are experiencing homelessness and mental illness; however, questions remain about its use in people with comorbid substance use disorders (SUD). The aim of this project was to test whether SUD modifies the effectiveness of an HF intervention. DESIGN: Secondary analysis of data from a randomized controlled trial of HF versus treatment-as-usual (TAU) with 24-month follow-up, comparing those with and without SUD at trial entry. SETTING: Vancouver, Toronto, Winnipeg, Moncton and Montreal, Canada. PARTICIPANTS: A total of 2154 participants recruited from 2009 to 2013 and randomized to HF versus TAU (67% male, mean age 40.8 ± 11.2, 25% ethno-cultural minority). All were homeless and had a mental disorder at baseline; 35% reported symptoms consistent with SUD. INTERVENTION: Housing paired with Intensive Case Management or Assertive Community Treatment. MEASUREMENTS: Primary outcomes were days housed and community functioning. Secondary outcomes were general and health-related quality of life and mental health symptoms. Predictors were SUD status crossed with intervention group (HF versus TAU). FINDINGS: People with SUD in both the HF and TAU groups spent less time in stable housing, but the effect of HF did not vary by SUD status [odds ratio (OR) = 1.17, 95% confidence interval (CI) = -0.77, 1.76]. Similarly, there was no difference between those with and without SUD in the effect of HF (over TAU) on community functioning (b = 0.75, 95% CI = -0.36, 1.87), quality of life (b = -1.27, 95% CI = -4.17, 1.63), health-related quality of life (b = -0.01, 95% CI = -0.03, 0.02) or mental health symptoms (b = 0.43, 95% CI = -0.99, 1.86). CONCLUSIONS: Housing First programs in Canada are equally effective in people with and without comorbid substance use disorder (SUD). Overall, the intervention appears to be able to engage people with SUD and is reasonably successful at housing them, without housing being contingent upon abstinence or treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».