MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2727548239 · doi:10.1093/geroni/igx004.4261

THE UNBEARABLE LIGHTNESS OF BEING RETIRED: A QUALITATIVE STUDY OF RETIRED CHIEF EXECUTIVE OFFICERS

2017· article· en· W2727548239 sur OpenAlexaff
Michelle Pannor Silver

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRetirement, Disability, and Employment
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkforceLightnessPsychologyFeelingSocial psychologyPerceptionThematic analysisQualitative researchRetirement agePublic relationsSociologyPolitical scienceSocial scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is a lightness that can be associated with relinquishing the responsibilities of work in retirement, which for some individuals can be unbearable. This study explored the work and retirement transitions of retired Chief Executive Officers (CEOs) from healthcare organizations to examine their perceptions about being retired. In-depth, in-person interviews were conducted with 26 retired CEOs of healthcare organizations using an interview guide that was informed by the life course theoretical perspective to explore participants’ career trajectories and retirement experiences. Verbatim transcripts, notes, and career trajectory maps were analyzed making use of thematic analysis. In the wake of trailblazing careers, participants associated feelings of unbearable lightness and ennui with being retired. Participants acquiesced to societal pressures to retire, either by choice or force, despite their desires to continue to achieve personal fulfillment through work. These findings diversify knowledge of contemporary retirement by illustrating how anachronistic and ageist notions of retirement as an age-graded exit from employment can threaten an individual’s sense of self and foreshortened workforce contributions. Participants desire to be fulfillment employed instead of retired reinforce the notion that retirement is better understood as a liminal or threshold stage where an individual contemplates his or her next step and even whether the status will hold.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,008
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,202
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetRetirement, Disability, and EmploymentTravaux en français237 207