MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2727569568 · doi:10.3390/safety3030017

Implications of Articulating Machinery on Operator Line of Sight and Efficacy of Camera Based Proximity Detection Systems

2017· article· en· W2727569568 sur OpenAlexaff
Nicholas Schwabe, Alison Godwin

Notice bibliographique

RevueSafety · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHuman-Automation Interaction and Safety
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSightOperator (biology)Line (geometry)Artificial intelligenceComputer scienceComputer visionArticulation (sociology)EngineeringSimulationEngineering drawing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The underground mining industry, and some above ground operations, rely on the use of heavy equipment that articulates to navigate corners in the tight confines of the tunnels. Poor line of sight (LOS) has been identified as a problem for safe operation of this machinery. Proximity detection systems, such as a video system designed to provide a 360 degree view around the machine have been implemented to improve the available LOS for the operator. A four-camera system was modeled in a computer environment to assess LOS on a 3D cad model of a typical, articulated machine. When positioned without any articulation, the system is excellent at removing blind spots for a machine driving straight forward or backward in a straight tunnel. Further analysis reveals that when the machine articulates in a simulated corner section, some camera locations are no longer useful for improving LOS into the corner. In some cases, the operator has a superior view into the corner, when compared to the best available view from the camera. The work points to the need to integrate proximity detection systems at the design, build, and manufacture stage, and to consider proper policy and procedures that would address the gains and limits of the systems prior to implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,114
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,114
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSafetyMême sujetHuman-Automation Interaction and SafetyTravaux en français237 207